le blog enguerrand

Le 1er mai a été décrété « jour des immigrants » par des organisations essentiellement latinos.  Probablement plus de 500000 d’entre-eux, chiffre rarement atteint dans les manifestations outre Atlantique,  auront défilés dans les rues de Los Angeles ce jour comme lors des  « grandes marches » organisées le mois dernier, derrière les proéminents drapeaux mexicains quelque peu dérangeant dans une société très attachée à son drapeau [1]. le choix de faire du 1^er mai un jour chômé pour les immigrants aux USA, comme il l’est au Mexique n’est pas nécessairement considéré comme des plus judicieux.

On pourrait verser comme élément à charge l’interview en espagnol d’un des portes paroles du mouvement sur la radio publique anglophone à Los Angeles [2] et de fait le mouvement est essentiellement « latino » [3]. Ceci étant la revendication première du mouvement est la régularisation des sans-papiers, qui sont, proximité géographique oblige, essentiellement d’origine latine.

Cette mobilisation sans précédent montre l'influence politique de l'immigration  aux États-Unis et permet de relativiser la situation française et surtout  tranche résolument avec l’apathie, à moins qu’il ne s’agisse d’un surprenant consensus, accueillant le projet de loi sur l’immigration présenté par Mr Sarkozy.

Pourtant, cette loi a une portée tout autre que celle présentée aux USA qui globalement ne traite que de l’immigration clandestine sans remettre en cause les principes généraux d’immigration, ce que fait la proposition de loi dite « Sarkozy » qui introduit une petite « révolution culturelle » dans l’approche française.

La « révolution culturelle » proposée par Mr Sarkozy s’inspire largement des pratiques canadiennes [4], notamment dans la sélection des immigrants, bien que la loi canadienne impose des critères objectifs et non discriminatoires [5] pour une immigration permanente là où la proposition française semble laisser cours à un dangereux arbitraire [6] pour un visa de 3 ans renouvelable [7]. Un autre élément saillant de la loi pourrait-être l’instauration d’une cérémonie d’accession à la citoyenneté, apportant solennité dans un acte important dans la vie d’un migrant, laquelle est calquée sur celle ayant lieu au Canada : accueil par un juge de citoyenneté en habit au Canada, préfet en uniforme en France, énoncé des droits et devoirs [8], serment d’allégeance, et entonnement de l'hymne national. Une Pratique qu'on retrouve aussi aux USA.

On notera que la sélection des immigrants ne constitue qu’un volet de la philosophie migratoire  canadienne qui porte aussi beaucoup d’emphase sur l’intégration de ces derniers, volet qui semble négligé dans la proposition française sinon par l’instauration d’un « contrat d’intégration » qui semble plus s’inspirer des pratiques germaniques et néerlandaises [9] qu’anglo-saxonne, et qui  éventuellement aurait du etre au centre de l'attention du législateur [10].
Sur un autre plan, on pourrait aussi s’interroger sur la curieuse dichotomie entre l’échelle de gestion de la politique migratoire (espace national) et celle des frontières (Espace Schengen) et par delà déplorer l’apparente absence de politique européenne commune sur le sujet…
 

Ceci étant, les changements apportés par la proposition de Sarkozy sont loin d’être cosmétique et mérite plus profonde étude [6] . On est aussi en droit de s’interroger de leur opportunité à ce stade de vie de la législature.

Pendant que certains reprochent à Mr Sarkosy de beaucoup parler et de ne pas agir, on peut aussi penser que l’UMP a été élu sur un programme d’inspiration chiraquienne et pas sarkosiste, et ce faisant, il n’a pas forcément la légitimité d’action lorsque celle-ci ne s’inscrit pas dans les contours dessiné par le programme présenté aux élections législatives de 2002. L’ampleur des changements philosophiques induit par la proposition de Mr Sarkozy, mérite plus qu’un débat parlementaire, et devrait faire l’objet d’une campagne électorale, qui si victorieuse, lui donnera effectivement légitimité, d’autant qu’à 11 mois d’une élection majeur, le calendrier s’y prête. Le contraire n'apporte qu'inutile précipitation.

Jusqu’ici les médias canadiens parlaient de Ségolène royal comme une curiosité, mais elle vient de prendre une place centrale dans l’actualité après des déclarations mal avisées sur la souveraineté québécoise ce lundi, a faire dégeler le sirop d’érable [1], puisqu'elle affirme  avoir des affinitées avec le projet souverainiste québecois.

Le gouvernement canadien lui a en retour donné une sèche leçon de politique étrangère, lui indiquant qu’ « il était tout a fait inapproprié pour un leader étranger de se mêler des affaires démocratiques d’un autre pays », ce par communiqué de presse.

Stéphane Dion, chef du parti libéral québécois, ainsi que Jean Charest, premier du Québec, et membre du PLQ, se sont joint au concert de critique dénonçant l’ingérence française dans les affaires intérieures canadiennes.

Cette curée légèrement sur jouée  était largement prédictible et ses prédécesseur, Jacques Chirac comme Philippe Seguin en ont en leur temps été l’objet [2]: il est de l’intérêt des fédéralistes canadiens de présenter le parti indépendantiste québécois, comme n’étant autre qu’un agent de l’étranger, un peu comme les adversaires de l’intégration de la Turquie à l’UE présente volontiers la candidature de cette dernière, comme parrainée par les USA (ou pour risquer une comparaison plus osée, Beyrouth assimilant le Hezbollah comme une phalange des gouvernements tantôt Iranien ou Syrien). Par ailleurs André Boisclair ne s’y est pas trompé, en minimisant la portée de la déclaration de Ségolène [3].

Considérant les récentes gaffes en politique étrangère de la candidate du PS, il n’était pas moins prédictible que ses adversaires allaient utiliser toutes réactions canadiennes afin d’instruire son procès en incompétence diplomatique.

Être interpellé sur la souveraineté québécoise au sortir d’une entrevue par son thuriféraire en chef, André Boisclair, était d’une logique implacable et aurait du être appréhendé: l’impréparation, dont la candidate a fait montre en est plus que déconcertante.

L’entrevue du lendemain avec Jean Pierre Elkabbach sur Europe1 [4] témoignera de cette légèreté : « j’ai en toute circonstance une parole libre et maîtrisé » fut sa première déclaration comme pour conjurer le sort. Ceci étant, suivant une tactique qui lui est propre, et peu honnête, elle a niée le sens de sa déclaration de la veille pour lui faire dire autre chose [5] . Si l’entrevue avec Jean Pierre Elkabbach a été certainement mieux préparé, en se rappelant le principe de « non ingérence, non indifférence » faisant office de ligne diplomatique [6] : celui-ci n’a pas été très développé [7]. De même la référence à la déclaration de Charles de Gaulle du balcon de l’hôtel de ville de Montréal en 1967, était  inévitable : l’esquive de la candidate,  n’était pourtant malheureusement pas convaincante.

Article post édité le 26 Janvier 2007.

On trouvera un article intéressant dans un journal Suisse [1],[2] sur la mise sous tutelle des medias français sous l’ère Sarkozy. Bien que l’article manque de preuve étayée pour en tirer des conclusions qui ne soient pas hâtives, il participe à la constitution d’un faisceau de présomption contre des pratiques qui n’ont pas leur place dans une démocratie digne de ce nom et qui expliquerait des pratiques comme détaillées récemment par Daniel Schneidermann [3].

On jugera utile de rappeler à cet égard les pressions exercées par le Ministre de l’intérieur  sur un éditeur pour l’empêcher avec succès de publier un livre intitulé « Cécilia Sarkozy, entre le cœur et la raison » [4]. On rappellera aussi le curieux limogeage de l’éditeur de Paris-Match, Alain Genestar, suite à la publication de photo de Cécilia Sarkozy accompagnée de Richard Attias [5], bien que l’éditeur eut par ailleurs obtempéré aux injonctions de Nicolas Sarkozy relative aux déclarations de Yannick Noah [6]. Richard Attias, nom qui ne sera que très rarement mentionné dans une presse française obséquieuse, tout comme le nom de la maîtresse de Sarkozy d’alors, Anne Fulda, journaliste au Figaro [7]. La relation intime que Nicolas Sarkozy, alors marié à Marie-Dominique Culioli, aurai eut avec Claude Chirac, dans les années 1980, ne fera la encore l’objet d’aucun approfondissement  par les médias français.

La vie sentimentale de Nicolas Sarkozy n’a que peu d’intérêt, mais on pourra penser néanmoins que le choix de ses conquêtes est loin d’être désintéressé, et confie éventuellement au mélange des genres.

Dans la France d’aujourd’hui, on ne s’étonnera pas que les journalistes féminines sur les télévisions d’État, partagent souvent leur lit avec des ministres (quitte à faire croire que ceci constitue une condition nécessaire à leur réussite professionnelle), comme c’est le cas pour Béatrice Schonberg ou Marie Drucker, et on s’offusquera du délit d’intrusion dans la vie « privé » pour dévoiler au « français d’en bas » une liaison publique que tout « français d’en haut » connaît [8].

 Il est regrettable que les relations endogamiques nourries entre les médias et les politiques sont a un point tel qu’elles entraînent la rétention d’information nécessaire au public afin de permettre a ce dernier de mesurer le degré potentiel de partialité de sa source journalistique. Ce serait faire preuve de déontologie que de révéler ses affinités avec tel ou tel figure publique, le contraire n’est que prétexte fallacieux [9].

On rappellera enfin que le présentateur du journal de 20h de TF1 à été annoncé par Nicolas Sarkozy [10] lui-même, sans compter que Jean-Pierre Elkabbach, d’Europe1, semble s’enquérir de l’avis du ministre à l’embauche de nouveau journaliste [11].

Dans ce contexte, l’article du Matin, semble corroboré des soupçons légitimes, et n’est malheureusement pas très étonnant.

On conviendra que de telles pratiques ne datent pas de 2002, la gauche n’étant pas exempte,  l’ère mitterrandienne notamment regorgeant d’exemple, mais comparaison n’est pas raison.

Le plus inquiétant peut-être est l’absence de dénonciation claire des pratiques incestueuses entre média et politique, et surtout l’absence de proposition politique pour refreiner cette fâcheuse tendance, tel le possible établissement de loi sur l’accès à l’information gouvernementale, de nature à éviter cette dérive qui est de communiquer de manière exclusive aux médias courtisans du pouvoir en place. Cela voudrait il dire que les potentiels candidats n’aspirent qu’à faire perdurer ces pratiques ?

[4]  Matthew Campbell, “ ‘Napoleon’ Sarkozy bars wife’s biography”, The Sunday Times, Nov. 20, 2005