le blog enguerrand

Ségolène Royal propose un « service public de la caution » qui semble par ailleurs déjà exister (Fonds de Solidarité pour le Logement, ce ne sera pas la première fois qu’elle propose d’instaurer quelque chose qui existe déjà) : au moins ça ne mange pas de pain !

 Par ailleurs, elle ne s’attaque pas à la racine du problème, qui est de savoir pourquoi les propriétaires demandent des cautions aussi elevees [1]. Si maintenant elles sont avancées par l’État, cela ne va t'il pas enlever les derniers scrupules que les proprietaires avaient et de favoriser l'inflation sur ces cautions?

 En addition, elle veut construire des HLM  en masse [2] (car les français rêve d’habiter dans des HLMs comme en 1950) alors que le taux de vacance immobilières n’est pas très bas en France, de l’ordre de 7%, quand il est de l’ordre de 1% au Canada, et donc la encore il faudrait d’abord s’interroger de savoir pourquoi le taux de vacance est si élevé? Elle propose une taxe punitive sur les logement inoccupés, l'effet ne risque t'il pas d'etre négatif sur l’investissement locatif?  Plutôt que d’ajouter des taxes, ne serait il pas plus simple de fusionner la taxe d’habitation dans la taxe foncière, ce qui revient à doubler celle-ci, et donc rendre le coût de vacance plus élevé pour les propriétaires tout en simplifiant la fiscalité immobilière ?

 Nicolas Sarkozy, lui, propose une grande escroquerie, qui est la «  déduction des intérêts d’emprunt du revenu imposable », sans doute inspiré par une mesure similaire en vigueur aux USA ou ce qui a déjà existé en France jusqu’en 1996, ce soit disant pour aider les ménages modestes à accéder à la propriété puisqu’en France seul 50% des ménages sont propriétaires. Par définition sa mesure ne profite qu’au 50% des ménage imposé sur le revenu et qui plus est, plus on est dans un tranche d’imposition élevé plus on en profite ! Est ce vraiment ces catégories sociales qui ont besoin d’être aidé ?

 Non seulement cela n’aura aucun effet positif sur les 50% des ménages non imposés, qui ont par ailleurs droit en général à un pret à 0%, mais cela aura des effets négatifs, puisque cela revient a abaisser le coût de l’emprunt pour les ménages plus aisés qui font le marché... et lorsque le coût de l’emprunt baisse, le prix de l’immobilier augmente : Cela sera la seule conséquence de la mesure Sarkozy auprès des ménages non imposable ou faiblement imposable (80% des ménages français qui ne dépasse pas la première tranche).

 Il est curieux, de voir que personne, notamment dans le camp PS, ne dénonce cette supercherie. Si on veut favoriser l’accès à la propriété, il y a d’autre mesure beaucoup plus efficace, tel l’exonération des droits de mutation pour le premier achat immobilier, comme cela existe en Colombie-Britannique au Canada. Dans ce pays, Lors de la dernière campagne électorale en Ontario, le parti conservateur avait fait la même proposition que Nicolas Sarkozy. L'opposition  avait eut beau jeu  de  démontrer sa nature inique et de lui opposer le contre exemple britanno-colombien … Le problème est que le PS n’a manifestement pas d’idée constructive en la matière. Où sont les citoyens experts ?

[1] Ceci étant,  le « pacte présidentiel » mentionne qu’ « En contrepartie, les procédures d’expulsion des locataires de mauvaise foi seront simplifiées » (http://www.desirsdavenir.org/ ). Néanmoins la simplification de la procédure, ne veut pas dire accélération, de celle-ci, puisque c’est sa durée qui est essentiellement pénalisante pour le propriétaire.

[2] On notera avec gourmandise qu’une locataire seule touchant des revenus mensuels de l’ordre de 3700 euros peut occuper un logement HLM http://fr.news.yahoo.com/070117/226/5dgzq.html . Plus que la taille du parc, le problème de pénurie de logement sociaux est souvent beaucoup plus du à la sédentarisation de locataires, qui de par leur revenus, pourraient aisément se loger dans le parc privatif, mais préfèrent « réquisitionner » à leur avantage des logements sociaux, ce au détriments des familles effectivement défavorisées.