le blog enguerrand

Cette question existentielle chagrine toujours à très haut point la France en constante introspection sur elle-même. Le monde dont la pensée nous interesse est évidemment réduit aux USA.

Lors des évènements de Novembre 2005, les médias étrangers, notamment américains, avaient été stigmatisés pour rapporter une vision fort déformée de la réalité : La France était au bord de la guerre civile ! Les journalistes et autres commentateurs de l’actualité vu du VIIIième arrondissement étaient en total désaccord : On n’apercevait pas de voitures en flamme des terrasses de l’avenue Montaigne, et de fait les médias étrangers ont été largement discrédités comme exagérant la situation par sensationnalisme. Ceci étant ce ne sont pas les médias américains qui ont ressuscité des mesures de guerres et instauré l’État d’Urgence en France.

 
Il semble que ces même médias soient retourné en grâce auprès de nos informateurs du landerneau médiatique français. Et de fait on rapporte les analyses de ces mêmes médias devenus  soudainement avisées sur le CPE [1], notamment celle décrivant la jeunesse française comme poltronne et conservatrice n’ayant d’autre horizon indépassable que de devenir un paisible fonctionnaire au service de lui-même dans un état maternant. Manière de dire, regarde "jeune", de quoi tu as l’air ?

Si les analyses sont souvent virulentes, elles font en général abstraction des conditions d’adoption du texte mais elles recèlent parfois des subtilités qui auront échappées aux médias français et de fait à leurs lecteurs. Ainsi si l’éditorial du Los Angeles Times [2] est fort critique, il trouve néanmoins une circonstance atténuante de taille « Les étudiants ont raison sur un point : le [CPE] est discriminatoire, créant une seconde classe de jeune travailleurs moins protégés que leur aînées ». L'analyse de Matthew Lynn pour  Bloomberg [3] faisant un parallèle concernant des récentes OPA sur des entreprises françaises, établit sereinement qu’ont ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre et que soit les élites politiques  et industrielles Françaises croient au changement, soit pas. Mr De Villepin et les industriels français ont montré qu’il n’était pas près à accepter le verdict des marchés, aussi pourquoi les citoyens français le devrait ? Pendant que le Wall Street Journal plus informé sur la situation politique intérieure française  constatait que  « Les Chambres et les élections sont faites pour que les questions complexes soient discutées calmement. Mais la loi n'est passée qu'après très peu de discussions au Parlement, et grâce à une procédure spéciale. Elle est l'idée de Dominique de Villepin, un dirigeant non élu et dauphin du président impopulaire Jacques Chirac. De plus, l'Assemblée nationale est notoirement indifférente aux soucis des électeurs. ». Mais sans doute l’opinion la mieux informée est celle commise par Timothy Smith [4] dans le quotidien canadien the Globe and Mail [5], reprenant par ailleurs a son compte l’unique critique formulé par le LA Times et déjà établi dans mon précédent billet sur le CPE [6]. Ainsi va le monde : il dépend d’où on le regarde.

Dans un récent article [1] recommandé par Jean Lassalle lui-même [2], il est dit que ce dernier eut été ulcéré à l’annonce de l’autorisation de convoyer des produits dangereux sur la RN134 desservant la vallée d’Aspe, une conséquence logique et attendue de l’ouverture du tunnel routier du Somport, appuyé par le député ; conséquence pointée par les opposants à l’ouverture de ce tunnel. L’ « ulcère» était prononcé le  1^er mars 2006. Une semaine plus tard l’impétrant allait démarrer une grève de la faim [3] afin d’obtenir que sa vallée accueille des activités chimiques, dont la dangerosité suppose un classement en zone Seveso de ladite vallée et évidemment suppose la circulation de matières dangereuses en son cœur. La n’est pas la moindre des contradictions du député.

Il semble que ce député, ne soit pas favorable à la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées [9]. Cela est une position en soit légitime, mais elle le devient moins, si dans le même temps il quémande, via un organisme ad hoc [4], les généreux subsides de l’État supposés favoriser cette réintroduction [10], pour en disposer finalement autrement.

Cette réintroduction d’ours, donne donc lieu à de sérieuses controverses et des déclarations étranges [5]. Il est effectivement probable que le maintien de grands prédateurs soit peu compatible avec certaines orientations tel  la transformation de vallées en couloirs de la chimie [6] mais la dimension des  enjeux dépassent certainement l’échelle cantonale,  au moins parce qu’en ces régions, l’Espagne est aussi concernée. On pourrait en dire de même pour la protection des frayères à saumons dans les gaves du Béarn, où réciproquement les riverains de l’Adour ne peuvent disposer comme ils l’entendent des eaux de cette rivière affectant la pérennité du saumon dans les  torrents béarnais.

Bien sur, les « Parisiens » n’ont pas à vivre quotidiennement avec l’ours, mais la préservation de la diversité faunique en Europe est une question qui dépasse l’horizon du clocher paroissial, tout comme la préservation du patrimoine architectural est une question qui dépasse la ville de Paris,  la préservation des Pandas, qui sont à l’occasion menaçant, les seuls intérêts à court terme des éleveurs du Quinling (Sichuan, Chine), la préservation des baleines, les intérêts des pécheurs japonais...Si d’autres considèrent ces décisions extra paroissiale comme  « la volonté du roi » [5], on appellera cela l’«intérêt général» lorsqu’elles sont prise de façon démocratique [7]…et on conviendra que cet «intérêt général» nous expose  souvent à plus grand préjudice qu’un voisinage imposé d’ours [8]. On notera aussi que l’Intérêt général en la vallée d’Aspe, se traduit par un flux d’argent en faveur de la vallée. Peut on moralement réclamer et user de subsides tout en dénonçant l’ « ingérence » de la collectivité donatrice ?

Ceci étant posé, il convient de s’interroger sur le type de relation avec la faune que l’on veut et si la pérennité de celle-ci répond effectivement à une question d’intérêt général, ce en gardant à l’esprit qu’on ne peut imposer aux autres ce que l’on n’accepte pas chez soi. L’ours n’est pas un animal en voie d’extinction, soit, mais est ce une raison suffisante pour s’accommoder de sa disparition dans les Pyrénées. La présence de l’ours est incompatible avec certaines activités humaines, soit, mais lesquels ? Et en ce cas, qui doit céder ? Le pastoralisme est il incompatible avec la présence de l’ours ? … Ou n’est ce pas plutôt le pastoralisme tel que couramment pratiqué, avec son long héritage de relation conflictuel avec le prédateur, qui est en cause ? si oui, continuer à la pratiquer dans le même esprit est-il possible ? La compensation des pertes de bêtes comme dommage collatéral est  elle une solution ? Les bergers semblent négatif sur la dernière question et c’est fort compréhensible : leur travail n’est pas a priori de fournir pitance aux ours et autres loups… Alors quelles sont les alternatives ?  …Il y a beaucoup à apprendre de ce qui se fait à l’étranger,… nous y reviendrons dans un prochain billet.